关于“2%二氧化氯瘤内治疗”核心问题的公开答辩

针对刘学武先生就《呼吁：立即叫停人体瘤内二氧化氯治疗试验！》一文的反驳，以及其回避核心技术问题的回应，我们在此作出公开答辩，聚焦行业与公众最关切的技术本质与安全底线，不回避、不臆测，只谈事实与逻辑。

首先，必须明确一个核心前提：任何用于人体的医疗技术与制剂，都必须以清晰、可验证的技术参数作为安全基石。刘学武先生在反驳中反复强调其给药对象为“已生成的二氧化氯”，却对公众与行业最关心的关键问题避而不谈——2%的二氧化氯溶液中，有效二氧化氯的实际含量究竟是多少？活化过程的转化率如何量化？未转化的残余成分是什么？这些残余成分最终去向何方？

这并非无关紧要的技术细节，而是直接关系到患者生命安全的核心问题。二氧化氯作为一种强氧化性物质，其在环境消毒领域的应用，尚且需要严格控制浓度、活化效率与残留量，更何况是直接注入人体瘤体的医疗行为。刘学武先生声称其技术体系不存在“未活化亚氯酸钠作为给药物质”的情形，却始终未提供第三方检测报告、活化工艺流程图、成分溯源数据等任何可验证的依据。这种“只谈结论、不谈数据”的论证方式，不是科学的医学创新，而是对患者与行业的不负责任。

其次，刘学武先生援引FDA删除二氧化氯安全警告页面的事实，试图佐证“二氧化氯≠绝对危险”的观点，却刻意混淆了两个关键概念：监管层面的“不绝对否定”，绝不等于临床层面的“批准用于人体医疗”。FDA删除历史性警告，本质上是基于环境消毒领域的应用数据更新监管表述，而非为二氧化氯的人体医疗用途背书。这就像酒精可用于皮肤消毒，却绝不意味着高浓度酒精可以直接注入人体——物质的用途边界，从来不是由“不危险”的模糊表述界定，而是由严格的临床试验、剂量控制、毒理学研究来确立。

更需要强调的是，医学研究的合法性与伦理底线，不容任何借口逾越。刘学武先生声称其对25位晚期癌症患者的治疗符合《赫尔辛基宣言》第37条，却始终未公开相关临床试验的伦理审查批件、患者知情同意书模板、不良反应监测数据。晚期癌症患者对生存的渴望，绝不能成为突破医学伦理与监管底线的理由；所谓“善举”的道德标榜，也不能替代主管部门的审核批准流程。

再者，刘学武先生指责我们“用行业臆测替换真实技术对象”，实则是颠倒了逻辑关系。我们从未否定二氧化氯在医学领域的潜在应用价值，而是反对在缺乏核心技术参数、未经监管部门批准的情况下，贸然开展人体瘤内注射试验。现代肿瘤医学的消融技术，无论是射频、微波还是冷冻，都有着明确的作用机制、剂量标准与安全管控体系，这些技术的临床应用，无一不是经过了长期的基础研究、动物试验、多中心临床试验，最终通过主管部门的严格审批。刘学武先生将我们的呼吁歪曲为“否定整个现代肿瘤治疗体系”，恰恰是混淆了“科学创新”与“盲目尝试”的本质区别。

至于所谓“行业利益冲突”的指控，更是无稽之谈，不值一驳。我们关注的不是某个人的技术“得失”，而是整个行业的声誉与患者的生命安全。二氧化氯行业的健康发展，离不开严谨的技术规范与清晰的应用边界；医学创新的进步，更离不开监管的约束与伦理的护航。

综上，我们再次呼吁：

1. 刘学武先生应立即公开2%二氧化氯溶液的有效成分含量、活化转化率、残余成分去向等核心技术参数，并提供第三方权威检测报告；

2. 相关主管部门应对此类人体瘤内二氧化氯治疗试验展开全面调查，核实其伦理审查、审批备案等程序的合法性；

3. 任何涉及人体的医学研究，都必须置于阳光之下，接受科学、监管与公众的三重监督。

医学容不得“胡扯”，生命经不起“试错”。只有以清晰的数据、严谨的流程、敬畏的态度对待医学创新，才能真正为癌症患者带来希望。

中国二氧化氯学会 黄志明